Судья отклонил большую часть иска Сары Сильверман о нарушении авторских прав против OpenAI

Неделя у OpenAI выдалась довольно удачной. Несмотря на небольшой протест у ее штаб-квартиры вчера вечером, компания отправила обновление ChatGPT, чтобы дать ему постоянную память, и вчера она увидела большую часть коллективного иска о нарушении авторских прав, поданного против нее комиком Сарой Сильверман по поводу предполагаемого копирования ее книги 2010 года, Мочеиспускателькак часть его масштабной работы по сбору данных для обучения его моделей искусственного интеллекта, отклоненной судьей, председательствующим по делу.

Краткая справка по делу

На самом деле, в случае Сильверман и др. против OpenAI, Inc. В Окружном суде США в Северной Калифорнии (который курирует Сан-Франциско и большую часть Кремниевой долины) судья Арасели Мартинес-Ольгин вынесла решение против четырех из шести пунктов иска, первоначально поданного в июле 2023 года Сильверман и ее соистцами, авторами Ричардом Кадри и Кристофером Голденом, которые обвинили OpenAI в нарушении их авторских прав путем обучения своих моделей ИИ GPT-3.5 и GPT-4 на их соответствующих книгах без их согласия для работы своего приложения ChatGPT, ориентированного на потребителей.

Компания OpenAI пыталась отклонить пять из шести первоначальных обвинений истцов в нарушении прав и выиграла большинство из них, хотя судья Мартинес-Ольгин предложила истцам изменить свою жалобу и подать ее повторно до 13 марта этого года — через месяц с сегодняшнего дня.

Что постановил судья

Единственный пункт обвинения, который судья разрешает выдвинуть против OpenAI, заключается в том, что, обучая свои коммерческие модели ИИ на их основе, OpenAI прибегала к «недобросовестной» деловой практике, нарушая закон штата Калифорния (Закон о недобросовестной конкуренции, или UCL).

Как написала судья в своем постановлении:

«Если предположить истинность утверждений Истцов о том, что Ответчики использовали защищенные авторским правом права Истцов
работает над обучением своих языковых моделей для получения коммерческой прибыли – суд приходит к выводу, что Ответчики
поведение может представлять собой недобросовестную практику. Поэтому эта часть иска UCL может быть продолжена.«

Это определенно не то, на что надеялась OpenAI, но все же в целом это решение является победой для быстрорастущей компании в сфере ИИ, особенно с учетом отклоненных обвинений.

Более широкие последствия

Действительно, с оговоркой, что я пишущий журналист и клиент OpenAI через мою личную подписку ChatGPT Plus — и не имею формального юридического образования или опыта — похоже, аргументы судьи в этом деле сулят хорошие результаты для компаний генеративного ИИ в целом, поскольку они сталкиваются с исками от творческих людей и правообладателей, которые оспаривают их обучение на своих защищенных авторским правом работах без прямого разрешения или согласия, не говоря уже о компенсации. Это если суды вынесут аналогичное решение в других юрисдикциях.

В конечном итоге судья в этом деле отметил, что адвокаты, представляющие Сильверман и ее соистцов, не представили достаточных или каких-либо доказательств того, что ChatGPT копировал их книги оптом или даже значительную их часть в своих ответах пользователям. Судья и, соответственно, суд пришли к выводу, что OpenAI копировал книги в учебных целях на бэкэнде, но не воспроизводил их на фронтэнде для платящих клиентов, то есть не нарушал авторские права.

Копирование произведений, защищенных авторским правом, для создания резюме не является нарушением

Как говорится в последнем документе о решении: «OpenAI скопировал книги Истцов, защищенные авторским правом, и использовал их в своем обучающем наборе данных. Когда ChatGPT попросили суммировать книги, написанные каждым из Истцов, он сгенерировал точные резюме содержания и тем книг».

Однако, как поясняет судья: «Очевидно, что истцы здесь не утверждали, что выходные данные ChatGPT содержат прямые копии книг, защищенных авторским правом...Истцы не объясняют, что подразумевают эти результаты, и не утверждают, что какой-либо конкретный результат по существу похож – или похож вообще – на их книги. Соответственно, суд отклоняет иск о косвенном нарушении авторских прав с разрешением на внесение поправок.«

Другими словами: то, что OpenAI принял все содержание книг для учебных целей, а ChatGPT способен точно их резюмировать, не означает, эти резюме или другие ответы, которые он возвращает о книгах, по сути нарушают авторские права. Адвокаты истцов не привели достаточно примеров прямого копирования и нарушения, происходящих в форме ChatGPT ответы.

Юристы, представляющие Сильверман и ее соистцов, также утверждали, что OpenAI нарушила авторские права, удалив «информацию об управлении авторскими правами» при копировании книг для своего обучения ИИ — в конце концов, эта информация не появляется повторно в резюме ChatGPT. Но, как постановил судья, «Истцы не приводят убедительных доказательств того, что OpenAI намеренно удалила CMI во время процесса обучения или намеревалась скрыть или спровоцировать нарушение..”

Но нарушил ли OpenAI Закон об авторском праве в цифровую эпоху, создав «производные работы» книг Сильвермана, Кадри и Голдена в форме «выходов ChatGPT» без надлежащего прикрепленного CMI? Опять же, судья говорит, что не так уж много, отмечая адвокатов истцов «утверждают, что «каждый вывод из языковых моделей OpenAI является нарушающей авторские права производной работой», не предоставляя никаких указаний на то, что влечет за собой такой вывод, т. е. являются ли они книгами, защищенными авторским правом, или копиями книг. Этого недостаточно для поддержки этого основания для иска в соответствии с DMCA.«

Кроме того, судья отметил, что адвокаты Сильвермана и компании «не утверждали, что OpenAI несправедливо получила выгоду от работ Истцов, защищенных авторским правом, путем мошенничества, ошибки или принуждения», и «не объясняют, как простое обладание их книгами создает особые отношения», в котором OpenAI была бы обязана по контракту хранить и контролировать информацию из их книг, находящихся в ее распоряжении, определенным образом.

Несмотря на все это, дело еще не полностью решено, и все будет зависеть от того, как адвокаты Сильверман и ее соистцов смогут изменить свои требования, чтобы увидеть, можно ли продолжить полноценный судебный процесс. До тех пор вот последнее решение, которое вы можете просмотреть: